Elke D. ist wieder im Exil

Oerlinghausen / Detmold. Die Befürchtungen, die Elke D. (Namen geändert) beim Kampf um ihr Kind hatte – sie sind alle eingetroffen. Dabei war ihr Anwalt, der Heidelberger Juraprofessor Christian Laue, nach dem letzten familiengerichtlichen Verfahren am 5. Mai, recht hoffnungsfroh gestimmt (NW berichtete). Am Mittwoch sollte das Kind von Elke D. von einer Familienrichterin des Amtsgerichts Detmold angehört werden, um den Willen des Kindes zu ermitteln, bei wem es zukünftig leben möchte – bei seiner Mutter oder beim Vater. So einfach diese Frage ist, der Fall stellt sich sehr komplex dar. Auf der Grundlage der Anhörung wollte die Familienrichterin einen Beschluss, vergleichbar mit einem Urteil, fällen. Doch dazu kam es nicht. Es entwickelte sich eine &bdquo;unheilvolle Dynamik", wie Laue sagt. Jetzt soll der Beschluss des Familiengerichts ohne Anhörung des Kindes ergehen. In der Verhandlung Anfang Mai wurde ausführlich darüber diskutiert worden, wo eine Anhörung des Kindes stattfinden könne. Wenig hilfreich war die Einstellung des Kindesvaters, gegen den wegen des Verdachts auf sexuellen Missbrauch seines Kindes ermittelt wird, der jedoch noch immer in Besitz eines Herausgabebeschlusses ist. Dreimal wurde er von den Anwälten Elke D.s aufgefordert, auf den Herausgabebeschluss zu verzichten, um eine zeitnahe Lösung des Falles erreichen zu können. Dreimal verweigerte er seine Zustimmung, die, wäre sie erfolgt, nach Ansicht von Christian Laue in erster Linie dem Wohl des Kindes gedient hätte. Wegen dieser Weigerung hat Elke D. mit der Verfahrensbeiständin (s. Infokasten) vor Gericht vereinbart, dass diese mit ihrem Kind an einem sicheren Ort sprechen kann, der nur ihr und der Verfahrensbeiständin bekannt ist. Das war notwendig, weil die Verfahrensbeiständin das Kind noch nicht kennt. Als sicheren Ort gab Elke D. das Childhood-Haus in Düsseldorf an, das genau für solche speziellen Situationen eingerichtet ist. Ernst gemeint: Beurteilung des Kindes in einem Café Elke D. berichtet von einem Telefonat mit der Verfahrensbeiständin, in dem diese gesagt habe, dass sie auf keinen Fall nach Düsseldorf fahren werde. Das sei viel zu weit. Sie habe aber einen anderen Vorschlag. In Lemgo gebe es einen Supermarkt mit einer angeschlossenen Bäckerei. Elke D. solle doch mit ihrem Kind in die Bäckerei kommen. Dort könne sich dann die Verfahrensbeiständin mit dem Kind bekannt machen, während Elke D., die bei einem solchen Gespräch nicht dabei sein darf, ihre Einkäufe im Supermarkt erledigen könne. &bdquo;Ich habe gedacht, dass ich mich verhört habe", sagt Elke D. im Gespräch mit der Neuen Westfälischen. &bdquo;Die Verfahrensbeiständin wollte mein Kind in einem öffentlichen Café kennenlernen und dort beurteilen, ob dem Kind eine Anhörung vor Gericht zuzumuten sei." Als D. diesen Vorschlag ablehnte, wurde ihr vorgeworfen, kein Vertrauen zur Verfahrensbeiständin zu haben. Auf D.s Einwand, dass es wenig vertrauensbildend sei, ihr einen bereits von der Verfahrensbeiständin verfassten Bericht über das Kind vorzuenthalten, wurde nicht eingegangen. Nachdem Rechtsanwalt Laue dem Familiengericht am 11. Mai mitgeteilt hatte, dass unter diesen Umständen ein Treffen mit der Verfahrensbeiständin nicht stattfinden könne, &bdquo;sind wir in Vorleistung gegangen und haben vorgeschlagen, das Kind direkt mit der Richterin zusammenzubringen", sagt Laue. Als der Termin feststand, hat Laue noch einmal nachgefragt, ob die Verschwiegenheit eingehalten werde und keiner der übrigen Beteiligten von dem Termin Kenntnis bekäme. Das wurde ihm zugesichert. Am Dienstag, 17. Mai, kam dann um 15 Uhr vom Detmolder Amtsgericht ein Fax in der Kanzlei Laues an. Darin wurde mitgeteilt, dass die übrigen Beteiligten, Kindesvater und Jugendamt, über den Termin informiert worden seien. Der Kindesvater lauert in einem Café gegenüber dem Gericht Elke D. befand sich gerade auf dem Weg nach Detmold, als sie die Info erhielt. &bdquo;Ich wäre am liebsten sofort wieder umgekehrt, denn ich hatte Angst, dass der Kindesvater uns auflauern würde, um mir mein Kind wegzunehmen." Doch da sei vom Kindersitz Protest gekommen: &bdquo;Ich will nicht umkehren. Ich habe etwas zu sagen und ich will das auch sagen", sagte das sieben Jahre alte Kind. In Absprache mit Rechtsanwalt Christian Laue beschloss sie, den Anhörungstermin nicht wahrzunehmen. Laue informierte das Familiengericht und machte zwei Alternativangebote: Zum einen könne die Anhörung auch kurzfristig im Düsseldorfer Childhood-Haus vorgenommen werden. Das sei auch für den Tag nach der geplanten Anhörung, also am 19. Mai, möglich. Die zweite Alternative sei ein Gespräch in einer angemieteten Wohnung in Detmold, zu der die Familienrichterin und die Verfahrensbeiständin chauffiert werden würden. &bdquo;Leider ist die Familienrichterin auf keinen der Vorschläge eingegangen", sagt Laue. &bdquo;Ich habe auch mehrere Faxe mit der Bitte um Rückruf geschickt und zusätzlich noch mehrere Male telefonisch um Rückruf gebeten. Doch es kam kein Rückruf. Jetzt stehen wir wieder an dem Punkt von vor zwei Wochen, vor dem Verfahren am 5. Mai." Dass Elke D.s Ängste berechtigt waren, bestätigte sich, als die Neue Westfälische den Kindesvater in einem Café gegenüber dem Gericht antraf. Der Versuch eines Gesprächs vor dem Café blieb aber erfolglos: &bdquo;Herr M., dürfen wir Sie etwas fragen?" &bdquo;Woher wissen Sie, wer ich bin? Ich habe nichts zu sagen." &bdquo;Wir würden gern Ihre Sicht der Dinge erfahren . . ." &bdquo;Ich habe nichts zu sagen, belästigen Sie mich nicht." Danach ging er zurück in das Café. Elke D. wartete bis 15 Uhr auf eine Reaktion des Familiengerichts und fuhr dann wieder in ihre weit entfernte sichere Unterkunft.

Meistgelesen