"Panikmache": Bürgerinitiative widerspricht Würgassen-Gutachter

Würgassen. Die Bürgerinitiative Atomfreies 3-Ländereck wehrt sich gegen den Vorwurf der Panikmache in Sachen Hochwasser. &bdquo;Das kann ich so nicht stehen lassen", kontert Sprecher Dirk Wilhelm die Aussagen des Experte Jürgen Jensen. Der Professor von der Universität Siegen hatte den Gegnern des geplanten Atomlagers in Würgassen im Interview mit nw.de vorgeworfen, zur Verunsicherung der Bevölkerung beizutragen. Die Situation an Ahr und Weser seien nicht vergleichbar. &bdquo;Ich bin überrascht über diese Reaktion, weil wir schließlich sachliche Argumente vorgebracht haben", entgegnet Wilhelm, Vorsitzender der BI. Er habe vor der Veröffentlichung einer Pressemitteilung, die Zitate vom Jensen enthielt, telefonisch Rücksprache mit dem Experten gehalten. Der Professor hatte seinerseits im Interview mit nw.de erklärt, die Aussagen seien aus dem Zusammenhang gerissen worden. "Gebiet gilt als hochwassergefährdet" &bdquo;Es geht doch um die Frage, was wir wollen. Wollen wir weiter flussnah bauen, weiter versiegeln", fragt Dirk Wilhelm angesichts der Katastrophe in Ahrweiler und anderswo. In Würgassen ein gigantisches Atommülllager direkt neben einen Fluss zu bauen, passe nicht mit in die Zeit. &bdquo;Das Gebiet gilt in den offiziellen Karten als hochwassergefährdet – und ein Standort in einem Überflutungsgebiet war eigentlich ein Ausschlusskriterium", argumentiert der Drenker. Die jüngsten Ereignisse und das vermehrte Aufkommen von Starkregenereignissen sind in seinen Augen eine deutliche Warnung. Die Überschwemmungsgefahr sei nur eines von vielen Problemen, die der ehemalige Kernkraftwerksstandort in Würgassen mit sich bringe. &bdquo;Die Wohnbebauung ist zu nah, es drohen Bergsenkungen, die Tragfähigkeit des Baugrunds ist mangelhaft, die Bahnanbindung ist nur eingleisig statt wie gefordert zweigleisig", zählt Wilhelm auf. Andernorts könne möglicherweise günstiger, einfacher und billiger gebaut werden. &bdquo;Ohne die vorgegebenen Auswahlkriterien mit Füßen zu treten. Ich frage mich, wie weit die BGZ sich noch verbiegen will, um ihre Standortauswahl zu rechtfertigen", so der BI-Chef weiter. Wilhelm: Braunschweig würde sich besser eignen Der Standort in Würgassen sei auch nur deswegen auf Platz eins im Ranking gelandet, weil man bei der Bewertung der Alternativfläche in Braunschweig Fehler gemacht habe, zum Beispiel beim unrichtig angegebenen Abstand zum nächsten Gleisanschluss. &bdquo;Um diese Fehler bereinigt gäbe es ein Patt zwischen Würgassen und Braunschweig." Außerdem sei Braunschweig wesentlich näher dran am Endlager Konrad in Salzgitter als das 140 Kilometer entfernte Würgassen. Inzwischen sei es wohl hinreichend bekannt, dass das Grundstück im Dreiländereck zwischen NRW, Hessen und Niedersachsen nur deswegen ausgewählt wurde, weil man Niedersachsen nicht noch eine weitere atomare Einrichtung zumuten wollte, sagt Wilhelm. Dafür nähmen die Verantwortlichen unnötige und risikoreiche Transportwege in Kauf. &bdquo;Da werden in Summe im Laufe der Betriebszeit des Bereitstellungslagers Würgassen 170 Kilogramm Plutonium hin- und hergefahren", warnt der Sprecher der Lagergegner. Das passe nicht zum Versprechen der BGZ, dass Sicherheit ganz oben stehen müsse. Zum Hintergrund: Jürgen Jensen, Professor an der Universität Siegen, erstellte im Auftrag der Bundesgesellschaft für Zwischenlagerung (BGZ) ein Gutachten, das bescheinigte, ein Atommüllzwischenlager in Würgassen würde selbst einem 10.000-jährigen Hochwasser standhalten. Wenige Tage nach Veröffentlichung des Gutachtens kam die Flutkatastrophe über Teile NRWs und von Rheinland-Pfalz. In einem Interview sprach Jürgen Jensen über diese Hochwasser. Dirk Wilhelm reicherte eine PM mit Zitaten des Gutachters an. Darauf reagierte Jensen im Interview mit nw.de.

Meistgelesen